Seitdem ist viel passiert. In Stichworten: die Ukraine und die Krim (vgl. Krüger 2016), Pegida und die AfD, Angela Merkels „Wir schaffen das“, der Aufstieg von Greta Thunberg zu einer Ikone der Klimabewegung und der Siegeszug einer Identitätspolitik, die auch vor der Sprache des öffentlich-rechtlichen Rundfunks nicht Halt macht (vgl. Unger 2021). Die Leitmedien haben in diesen gesellschaftlichen Konflikten Partei ergriffen, den öffentlichen Debattenraum dadurch erheblich verkleinert (vgl. Mausfeld 2018) und so einen Teil des Publikums verloren. Diese Menschen wenden sich nicht einfach von Presse und Bildschirmen ab, sondern tragen ihren Protest auf die Straße, lassen sich nicht mehr interviewen oder fotografieren und zeigen diese Ablehnung oft auch sehr deutlich.

Solch kritisches Potenzial findet an den Universitäten kein Gehör. Die akademische Medienforschung war schon immer eine „Staatswissenschaft“ (Meyen 2021). Was heute in den deutschsprachigen Ländern als Kommunikationswissenschaft gelehrt wird, ist im Zweiten Weltkrieg von einer ganzen Sozialwissenschaftsarmee in den USA erfunden worden – von Menschen, die im Auftrag von Regierung, Militär und Geheimdiensten herausfinden sollten, wie man in die Köpfe kommt und den Kampf um die öffentliche Meinung gewinnt, bezahlt vom Staat und von milliardenschweren Industriestiftungen (vgl. Pooley 2011).

Wer diese Tradition kennt, wundert sich weder über preisgekrönte Fachzeitschriftenaufsätze, in denen die Nutzung oppositioneller Portale verteufelt und indirekt zur Zensur aufgerufen wird (vgl. exemplarisch Schindler et al. 2018), noch über die Renaissance von Studien zur Glaubwürdigkeit der Medien und zum Vertrauen der Bevölkerung in den Journalismus – einer Forschungsrichtung, die die US-Besatzungsmacht nach Westdeutschland brachte, um das neue politische System und die damit verbundene Kommunikationsordnung zu legitimieren (vgl. Meyen 2020). Mit Hilfe von holzschnittartigen Fragen gelingt es hier, die Illusion einer zufriedenen Mehrheit zu erzeugen und so Zweifel an der Qualität von Demokratie und Leitmedien zu unterdrücken.

Seit Anfang 2020 lässt sich diese Debatte nicht mehr stoppen. Zugespitzt formuliert: Wenn die Leitmedien den „gesellschaftlichen Auftrag“ Öffentlichkeit (Pöttker 1999) erfüllt und das geliefert hätten, was Gesetzestexte und Pressekodex verlangen (vor allem: Vielfalt, Ausgewogenheit und Neutralität), dann wäre das Narrativ vom „Killervirus“ genauso schnell zusammengebrochen wie die Behauptung, dass Covid-19 nicht behandelt werden und uns deshalb nur eine Impfung retten könne (Arvay 2020: 55, Woodworth 2021). Noch weiter zugespitzt: Mit einem funktionierenden Mediensystem hätte es diese Corona- ‚Pandemie‘ nicht gegeben.

Die symbolische Macht der Leitmedien ist eine Verführung für alle, die über das nötige Kleingeld verfügen oder über andere Daumenschrauben. Ulrich Beck (2017: 129, 134) hat „Herrschaftsverhältnisse“ folgerichtig als „Definitionsverhältnisse“ beschrieben. Macht: Das heißt heute, Risiken sichtbar machen oder buchstäblich verschwinden lassen zu können. Das heißt auch, Risiken gegeneinander auszuspielen. Der Finanzmarkt ist wichtiger als das Klima, der Terrorismus ist wichtiger als Transparenz im Netz, die Gesundheit aller ist wichtiger als meine ganz persönliche Freiheit, veröffentlichen zu dürfen, was ich für richtig halte. Corona hat Ulrich Becks Diagnose von der Metamorphose der Welt bestätigt, aber ganz anders, als von ihm gedacht. Ja: Es gab „Fernsehbilder alltäglichen Entsetzens“ und sogar so etwas wie eine „Weltkommunikation“ (Beck 2017: 32, 170), das Internet aber und die digitalen Plattformen, für Beck Treiber der Metamorphose, waren in dieser Geschichte allenfalls Nebendarsteller. Jetzt wissen wir (und haben es schon vorher längst geahnt), dass die „Mächtigen“ (eine große Koalition „aus Experten, Industrie, Staat, Parteien und etablierten Massenmedien“) auch das steuern können, was Beck (2017: 172f.) „Nebenfolgenöffentlichkeiten“ nennt – die Orte, wo die Probleme angesprochen und diskutiert werden können, die der „Mainstream der national organisierten Fortschrittsöffentlichkeit produziert“.

Wenn wir Leitmedien nutzen, dann beobachten wir Definitionsmachtverhältnisse. Wer bringt seine Themen, seine Sicht der Dinge in die Öffentlichkeit? Wen kann ich gefahrlos zitieren, auf wen oder was kann oder muss ich mich berufen? Welche Begriffe sind angemessen und welche nicht? Wenn die Leitmedien sagen, dass es einen Virus und eine Krankheit gibt, vor denen ich Angst haben sollte, dann muss ich das ernst nehmen, weil es die ernst nehmen, die über mein Leben entscheiden. Ich kann zwar das Gegenteil behaupten und die Definitionsmacht attackieren, muss dann aber damit rechnen, jede Reputation zu verlieren, ohne dass es öffentlichen Widerstand gibt.

Der „gesellschaftliche Auftrag“ Öffentlichkeit wurzelt im Pluralismusmodell: In der Gesellschaft gibt es viele und zum Teil gegensätzliche Meinungen und Interessen, die prinzipiell gleichberechtigt sind (die Interessen von Einzelpersonen und Außenseitern genauso wie die Interessen, die in Parteien oder Verbänden organisiert sind). Feld der Verständigung ist die Öffentlichkeit: „Prinzipiell darf keine soziale Gruppe, ja nicht einmal ein Individuum, aber auch kein Gegenstand, kein Thema, kein Problem von ihr ausgeschlossen sein“ (Pöttker 1999: 219f.). Stattdessen haben die Leitmedien im Zusammenspiel mit der Politik den öffentlichen Debattenraum ab Anfang 2020 zu einem schmalen Korridor schrumpfen lassen und eine Realität geschaffen, die viele für so real halten (mussten), dass die Welt in Namen der Angst vor einem Virus komplett umgebaut werden konnte.

Es ist zu früh, um an dieser Stelle eine Synopse der Medieninhaltsforschung präsentieren zu können. Wissenschaft ist langsam – erst recht, wenn ein Narrativ wie das vom Killervirus und die Abhängigkeit von staatlichen Geldern weite Teile der Universitätslandschaft paralysieren. Ich werde die wenigen Studien zum Thema sowie die zahlreichen Beobachtungen, die auf digitalen Plattformen und auf dem Sachbuchmarkt veröffentlicht wurden, in drei Thesen bündeln und anschließend Ursachen sowie Forschungsbedarf benennen:

Ich möchte hier gar nicht die Herausforderungen kleinreden, die allein mit dem letzten Punkt verbunden sind, sondern erstens dafür werben, Wirkungen öffentlicher Kommunikation (Gegenstand meiner akademischen Disziplin) nicht mehr nur auf individueller Ebene zu suchen, sondern das gesellschaftliche Wissen insgesamt in den Blick zu nehmen – Normen und Werte genauso wie konkrete Narrative und Vorstellungen, die politisches, wirtschaftliches und selbstverständlich auch wissenschaftliches Handeln lenken. Solche Wirkungen benötigen weder einen direkten Medienkontakt noch einen indirekten (über interpersonale Kommunikation) und sind deshalb auch nicht mit den tradierten Methoden der Medienforschung (Befragungen und Experimente) zu ‚messen‘ oder mit den oft psychologisch grundierten Theorien mittlerer Reichweite zu ‚erklären‘, die hier im Moment dominieren.

Zweitens sollte eine kritische Journalismusforschung die Bedingungen der Medienproduktion ins Zentrum rücken, die ich gerade schon angetippt habe und zu denen selbstredend auch all das gehört, was unter dem Label „Überwachungskapitalismus“ diskutiert wird (Zuboff 2018). Während der Arbeit an diesem Text ist eine E-Mail veröffentlicht worden, die der schon erwähnte Marc Walder am 20. März 2020 nicht nur an die Ringier-Spitzen geschickt hat, sondern auch an die Chefs der anderen Schweizer Leitmedien. Walder schreibt dort, wie seine Print- und Onlineplattformen die Kampagne „Bleiben Sie zu Hause“, lanciert von einem Bundesrat und vom Gesundheitsamt, unterstützen werden, und wirbt dafür, es ihm gleichzutun. Die Regierung, fügte Walder hinzu, habe seine Initiative „gerne zur Kenntnis genommen“ und werde „eine Art Rede zur Nation“ der Bundespräsidentin nachschieben.

Wer sich für das Zusammenspiel von Politik und Leitmedien interessiert, für die Homogenität der Berichterstattung oder für den Einfluss von Algorithmen und Redaktionszusammensetzung auf die Medienrealität (vgl. Ungar-Sargon 2021), muss nicht mit solchen Leaks beginnen. Ich verweise hier nur stellvertretend auf Arbeiten zur Handlungslogik eines Mediensystems, das dem Imperativ der Aufmerksamkeit folgt (vgl. Karidi 2017), zur Medialisierung (= alles, was Menschen und Organisationen tun, um positive Berichterstattung zu erzeugen und negative zu verhindern, vgl. Meyen 2018) sowie zu einem journalistischen Feld, das eng mit den Zentren der Macht verwoben (vgl. Krüger 2019) und außerdem auf „die Akzeptanz der Herrschaftsverhältnisse“ ausgerichtet ist (Klöckner 2019: 33, vgl. Wernicke 2017). Das Fundament ist da. Jetzt gilt es, ein Haus zu bauen, in dem auch kritische Medien- und Journalismusforschung ihren Platz findet.